LE NOUVEAU PARADIGME DE LA SURVEILLANCE / ENTRETIEN MULTITUDES #40

2010

LE NOUVEAU PARADIGME DE LA SURVEILLANCE
MULTITUDES #40 (printemps 2010).
Entretien mené par Ariel Kyrou et Dominique Quessada

A.K. / D.Q. : Pourriez-vous nous résumer en quelques mots ce qu'on entend aujourd'hui par « surveillance » et ce sur quoi elle repose : l'information, les données, le décryptage, la détection, etc. ?

E.S. : D’emblée il convient de poser la nature du nouveau paradigme à l’œuvre dans les procédés de surveillance contemporaine : une collecte ininterrompue d’informations en vue de définir des profils les plus individualisés, précis et « collés » à la multiplicité de nos actions quotidiennes (achats, déplacements, actes médicaux, communications…). Ces « portraits hautement détaillés » déterminent des usages divers selon des objectifs d’ordre prioritairement sécuritaire ou marketing. L’enjeu ne consiste plus à circonscrire les individus distribués sur un territoire, à fixer les limites de leurs actions, et à en vérifier le respect (charge revenant historiquement aux préfets disposant des forces de police), mais à se tenir à distance des personnes en vue de recueillir des données à flux tendues, destinées à être analysées et traitées de façon à pénétrer les pratiques, et à dessiner les cartographies relationnelles. Constats qui pourront être utilisés en vue d’estimer le degré de « dangerosité » des personnes, ou dans le champ commercial, les pratiques de consommation dans l’objectif d’offrir en retour les offres les plus adaptées à la singularité de chaque consommateur.

Le titre de votre livre rajoute le mot « globale » à cette surveillance. Cela signifie-t-il que cette surveillance ne se joue plus à l'échelle des États mais à celle de la planète, et qu'elle concerne non seulement les États mais les entreprises ?

Les modalités de la surveillance contemporaine sont multiples et en aucune manière unifiées en des procédés et des objectifs communs. Elles continuent de s’opérer à hauteur nationale en vue de garantir la sécurité intérieure (collecte d’informations de tout ordre à l’égard des citoyens), mais ce niveau-ci est devenu indissociable d’une coopération internationale (emblématique dans la lutte contre le terrorisme ou l’identification de réseaux mafieux de trafic de stupéfiants, de prostitution, de blanchiment d’argent…). Il s’opère selon les pays, des accords relativement aux échanges d’informations à l’égard d’individus ou de groupements. Mais ces dimensions restent finalement minoritaires relativement aux données commerciales recueillies auprès des individus, qui ne cessent de disséminer des traces portant sur les pratiques de consommation. La notion de surveillance peut être déplacée au profit de celle de « suivi » ou de tracking, à savoir le pistage continu des informations émises par chacun. La science marketing constitue la plus grande puissance contemporaine de « pénétration » des personnes, car informée en temps réel et presque « sans rupture » à l’égard des comportements quotidiens.
Ces données sont aux Etats-Unis par exemple, vendues aux organes sécuritaires étatiques qui vont leur permettre de mieux identifier chaque citoyen, principalement à l’aide de ces traces. Il est interdit à ces agences gouvernementales de collecter des données commerciales, mais non de les acquérir auprès de compagnies privées spécialisées dans le tracking commercial. Nous voyons ici à quel point, domaines sécuritaire et marketing, qui étaient il y a à peine une vingtaine d’années très distincts et qui s’ignoraient presque, sont aujourd’hui de plus en plus entrelacées au point qu’une même donnée de consommation peut revêtir simultanément un usage à la fois marketing et sécuritaire. Cette dimension nous avertit au passage, de l’impératif de dresser des précautions légales et de développer une conscience lucide individuelle et collective relativement aux usages opérés par des tiers des données que nous disséminons en continu. Une société démocratique doit pouvoir fixer des limites, à l’égard de la protection de l’intimité des citoyens. Ces mêmes citoyens doivent être conscients et vigilants à l’attention d’une forme de « mise à nu » ininterrompue et plus ou moins consentie qu’ils produisent désormais par leurs gestes, qui induit une connaissance toujours plus approfondie de chacun.

Essayons de définir ensemble le contexte de cette « surveillance globale », et ce qui justifie d'utiliser aujourd'hui ce terme... Vous écrivez que nous vivons aujourd'hui dans une sorte de « bouillon de culture », favorable à la formation d'un continuum ininterrompu de dispositifs de surveillance. De l'interconnexion généralisée à la vidéosurveillance, de la biométrie aux nouvelles formes de marketing, pouvez-vous nous tracer les grandes lignes de ce nouveau continuum ?

Par une sorte de hasard historique, trois dimensions hétérogènes s’entrelacent, se « potentialisent » entre elles. 1/La première regarde la sophistication technologique actuelle, qui expose une architecture extrêmement efficace et dont les trames principales sont déjà en place et le seront pour longtemps, quelles sont-elles ? Interconnexion généralisée – géolocalisation – vidéosurveillance (de plus en plus automatisée et reliée à des logiciels de reconnaissance ou de détection de mouvements « menaçants » – bases de données (qui constituent le cœur de la surveillance contemporaine, par la faculté de traitement automatisé des masses informationnelles) – biométrie (réduction de certaines parties du corps à des codes chiffrés, qui permettent authentification ou identification) – puces RFID (qui insufflent une sorte de rythme vital aux objets et qui témoigneront à terme de la nature de nos usages à l’égard des choses) – avenir nanotechnologique (qui confirmera l’invisibilité croissante des dispositifs de suivi, ainsi que l’investissement du corps par des « nanopuces » capables de témoigner de notre intimité physiologique autant que de nos relations avec des corps situés à proximité également « implantés ». Enfin, un autre faisceau regarde ce que je nomme « surveillance horizontale », c’est-à-dire l’ensemble des effets d’exhibition et de voyeurisme notamment entretenus par l’usage des webcams, les blogs, l’expansion des « réseaux sociaux ».
2/La deuxième strate de ce bouillon de culture regarde l’incertitude géopolitique manifestement à l’œuvre depuis la chute du bloc communiste à la fin des années quatre-vingt, qui a découvert des conflits « asymétriques », des « menaces diffuses », des « nébuleuses terroristes », qui instaurent la « récole de données » comme le socle stratégique essentiel de défense (qui concourt à recueillir d’une façon indifférenciée le plus grand volume de données à l’égard du plus grand nombre d’individus ; pratiques qui ont jusque-là rencontré plus ou moins de succès et qui ont été emblématiques de la « logique préventive » qui prévalait aux Etats-Unis durant la première décennie du XXIe siècle).
3/ Enfin la troisième strate concerne « l’agressivité marketing », qui dans une économie mondialisée fondée sur une extrême concurrence, un privilège de la marque, et la disparition tendancielle des logiques de stockage, oblige à entretenir un rapport le plus singularisé au consommateur, que les technologies numériques autorisent, souvent avec le concours plus ou moins approuvé de chaque « cible » ou « terminal humain ». Ces trois couches concourent ensemble à ce que nous vivons une période historique inédite, marquée par l’enveloppement ininterrompu de nos gestes par des protocoles de suivi et de récoltes d’informations à l’égard d’un nombre de plus en plus élargi d’actions quotidiennes.
 
La première clef de ce dispositif semble l'interconnexion généralisée dans un monde où l’Internet tend à être partout, non seulement dans les PC et les téléphones mobiles, mais dans les objets de notre quotidien. De fait, de plus en plus, nous laissons des traces à chacun de nos actes, a priori pour notre confort… Ce « profilage » qui profite de chacun de nos actes et de nos mouvements est-il au cœur du nouveau paradigme que vous décrivez ?

Une sorte de double de nous-même ou « d’ombre digitale », se constitue à chaque instant par le fait de la dissémination de nos traces via l’usage d’Internet sur nos PC ou via les technologies miniaturisées et embarquées qui témoignent sans cesse davantage de nos vies quotidiennes. La fameuse « convergence » vainement recherchée à la fin des années quatre-vingt-dix, trouve aujourd’hui sa forme de réalisation dans les téléphones mobiles – que nous devrions nommer « terminaux connectés/géolocalisés multifonctions » –, qui à la fois offrent des applications « quasi-miraculeuses » certes utiles pour certaines, mais dont la densité d’usage au quotidien, contribue à ce qu’un volume toujours plus étendu de données est stocké relativement à nos intérêts, nos achats, nos relations. En outre, s’opère la mémorisation de nos déambulations dans l’espace via les antennes GSM, qui constituent des « marqueurs spatio-temporels » de la situation des corps sur des cartographies dynamiques notamment dotées d’un « pouvoir mnemonique », apte à exposer et à capitaliser en temps réel ou après-coup, les circulations des personnes sur les territoires, les zones « sécuritaires sensibles », ou les « points chauds » de consommation.

L'autre point, qui participe lui aussi de ce devenir technologique de notre quotidien, c'est la localisation des corps par le téléphone mobile et maintenant la géolocalisation... Pouvez-vous nous expliquer ce qu’est, ce que provoque et ce que provoquera demain ce phénomène en terme de « surveillance globale » ?

La localisation des corps en temps réel et « sans rupture de faisceaux » constitue un enjeu commercial présent et à venir majeur. Les dispositifs consistent et consisteront toujours davantage à situer les corps sur des cartographies virtuelles dynamiques, capables de signaler à tout moment à l’individu/consommateur biens et services à disposition à l’intérieur d’une zone, suggérés en fonction des profilages réactualisés à flux tendus. Il apparaît un nouveau faisceau : non plus seulement destiné à offrir en fonction des aspirations individuelles pour des corps jusque-là « détachés » d’un lieu, mais voué à instaurer un environnement continûment  sensible et réactif à l’égard des individus présents à l’intérieur d’un périmètre. Cette dimension regardera également le champ thérapeutique : alerte robotisée via les biopuces, susceptibles de prévenir l’unité médicale la plus proche (ou celle ayant été la « mieux disante financièrement » via des ‘mots-clés’ par exemple : crise d’asthme, syncope, accident cardiaque…) Il va de soi que ces données sont en retour susceptibles d’être utilisées par les instances sécuritaires.
L’usage des téléphones portables, la généralisation du GPS, l’extension de la biométrie, les puces RFID et les implants annoncés dans les veines, favorisent un traçage ininterrompu des déambulations des corps, suivant une précision qui se sophistique sans cesse et permet, à l’attention d’usages multiples, le suivi et la mémorisation des circulations dans l’espace. De surcroît, cette dimension contribue à modifier le rapport à l’autre, toujours davantage « préalablement informé » relativement à son « prochain » : citons comme exemple les services proposant aux parents de localiser leurs enfants via leurs mobiles, ou de délimiter des « zones autorisées » au-delà desquelles une alarme se déclenchera. D’une façon générale, la dimension d’alerte est emblématique des processus à l’œuvre dans l’architecture contemporaine de la surveillance, rendue possible par l’agencement opéré entre instruments technologiques sensibles et bases de données structurées appelées à signaler en fonction des « préférences » commerciales ou sécuritaires. La localisation permet d’ores et déjà à des compagnies de « filatures virtuelles » de proposer via des sites dédiés la surveillance entre conjoints. Le vide, la part cachée, l’inconnu, qui caractérisent une dimension jusque-là irréductible et transhistorique dans la relation entre personnes, ont tendance à l’intérieur de ce bouillon de culture à s’effacer, au profit de l’apparition d’un nouveau paradigme de transparence interpersonnelle, à la force de pénétration toujours plus omnisciente, à laquelle nous participons soit délibérément, soit sans réel effet de conscience.

Au cœur de cette surveillance d'aujourd'hui et de demain, il y a les bases de données, qui forment potentiellement les bases d'un pouvoir non plus visible et à l'action invérifiable (Bentham / Foucault), mais invisible et aux actions tout à fait vérifiables... Que sont ces bases de données, et pourquoi ont-elles selon vous autant d’importance dans le dispositif global que vous décrivez ?

Les bases de données constituent le « cœur » de la surveillance contemporaine dans la mesure où elles structurent de part en part son architecture actuelle. Elles sont alimentées en amont par la récolte tous azimuts d’informations qui sont stockées sur des serveurs ; ensuite « au milieu » du processus elles sont traitées (analyse, distribution, « updating » continu) ; au bout de la chaîne elles rendent possibles ces fameuses alertes que nous avons évoquées, principalement d’ordre commercial ou sécuritaire, bientôt également d’ordre thérapeutique ou domestique (notamment par les puces RFID) qui feront que non seulement les objets communiqueront entre eux, mais également avec nous, ou plutôt avec nos « mobiles multifonctions » qui nous avertiront de leur état, de leur évolution, de leurs déficiences, et nous proposeront autres biens ou services en fonction du croisement de ces informations à nos profilages en temps réel réactualisés.
Tout ce que je décris ici ne relève en aucune manière d’une futurologie excitée, mais est annoncé par l’architecture technologique déjà en place et qui demandera très peu de temps avec que certains éléments ne viennent compléter « parfaitement » la « grille ». C’est pourquoi je dis souvent que c’est au moment où les choses sont encore en gestation (exactement notre période historique) qu’il convient d’ériger des limites que seules les lois peuvent fixer. En outre, il faut signaler que ce qui caractérise les bases de données, du moins jusqu’à maintenant, c’est qu’elles sont en nombre quasi-infini, éparses, à fonctions hétérogènes, et qu’il est difficile ou légalement interdit pour certaines d’entre elles de les « relier » à d’autres (par exemple dossiers médicaux et comptes bancaires). Un pas décisif sera franchi lorsque l’ambition « d’agrégation globale des données » sera réalisée (ce que les Etats-Unis vers 2003-04 avaient contre leurs lois, tenté de mettre en place, et qui ont dû ensuite renoncer par la force conjuguée de citoyens, d’associations, de parlementaires – preuve que des ajustements par des rapports de force sont possibles, nécessaires, et peuvent se révéler efficaces). Cette agrégation doit être entendue comme le seul équivalent contemporain de « Big Brother », c’est-à-dire l’absence de « trous » dans le suivi et la connaissance des individus. Tant qu’elle sera marquée par une interdiction légale, une défaillance structurelle continuera de frapper toute ambition de surveillance intégrale.

Les pouvoirs politiques ne sont pas en reste. Mais sur ce registre, la clef serait selon vous la menace terroriste. L'enjeu, à l'instar du rôle de la précognition dans le film Minority Report n'est plus de punir a posteriori mais de prévenir a priori tout acte terroriste ou bien tout simplement illégal. La police mondiale ne cherche plus les coupables, mais les coupables en puissance, par leur look, leur attitude, leur déviance par rapport à des comportements ordinaires analysée statistiquement en temps réel... Pouvez-vous nous l’expliquer et nous en dire un peu plus ?

Philip K. Dick avait éprouvé la formidable intuition de l’avènement d’une société qui s’efforcerait de découvrir les intentions avant la réalisation des actes. Dimension à l’œuvre dans le livre à partir duquel Spielberg a réalisé Minority Report, qui expose un environnement sécuritaire et commercial fondé sur la « précognition » des actes, c’est-à-dire la prescience des intentions les plus enfouies, captées à distance et qui induisent des alertes en vue de faire intervenir les forces de sécurité avant l’exécution des délits, ou de proposer des offres commerciales pertinentes en fonction des profils singularisés. On peut affirmer qu’il se déploie depuis les années 2000 un environnement anthropologique, technologique, politico-juridique, marqué tendanciellement par cette propension à intervenir avant la réalisation d’un crime ou à offrir en amont des offres commerciales plus ou moins consciemment désirées au moment de leur suggestion. Il s’est opéré un saut dans le mécanisme temporel de la surveillance, non plus appelée à vérifier la conformation aux lois et à enregistrer les délits constatés, mais à créer des algorithmes chargés d’alerter. Dimensions à l’œuvre dans le dogme géopolitique américain de la première décennie du siècle explicite dans le principe de « logique préventive », ou selon d’autres visées dans le registre commercial, par cette volonté de pénétrer le psychisme singulier des individus, sous le vocable de neuromarketing.
Est-il nécessaire de souligner ici le basculement de la conception même du droit que cette axiologie suppose ? : une police non plus chargée de veiller à distance au bon respect des lois, mais de « scanner » en continu l’ensemble des actions des personnes, en vue de deviner les projets potentiellement malveillants. Historiquement, seul la faute constatée supposait la sanction, aujourd’hui et davantage à l’avenir, ce sera le fait analysé et déduit en fonction d’algorithmes déterminés qui appellera arrestation et jugement. Nous constatons un passage progressif mais certain du privilège accordé à la constatation a posteriori vers une évaluation robotisée a priori. Une fois encore, ce sont les faisceaux entrecroisés des trois éléments constitutifs du « bouillon de culture » qui poussent ensemble vers cette logique, la potentialisent et la « légitiment » sans cesse davantage, prioritairement grâce à des instruments technologiques qui la rendent possible, qui libèrent un fantasme de puissance quasi-divine, celui d’ériger des « CyberPythies » au don toujours perfectionné de pénétration des consciences pour des objectifs d’ordre sécuritaire et marketing.

Dans le registre de la « précognition », on peut évoquer un exemple frappant : Google prétend pouvoir déterminer à l’aide de ses robots intelligents (crawlers) qu’un individu va se mettre à chercher un nouvel emploi deux à trois mois avant que ce désir apparaisse comme tel dans la conscience de cette personne, cela à partir de l’analyse de ses navigations sur Internet, alors même qu’aucun des sites visités n’a le moindre rapport apparent avec la profession de cette personne. Pensez-vous que la surveillance globale puisse s’apparenter à l’inconscient : quelque chose qui sait de nous ce que nous ne savons pas forcément nous-mêmes ?

Les développements de l’intelligence artificielle, associés à l’accroissement continu de la capacité de traitement des informations recueillies, permettent de concevoir des algorithmes susceptibles de projeter des comportements possibles sans qu’ils n’aient été encore adoptés par les individus. Ici s’articulent sciences comportementales, recherches statistiques, et modélisation algorithmique, capables d’analyser des données hétérogènes et de révéler des pertinences, la plupart robotisées sous forme d’alertes automatiques. L’enjeu ne consistant plus à suivre un individu en vue de le comprendre, mais de récolter ses traces dans l’objectif de deviner ses actes à venir non encore réalisés ou non encore formalisés comme projet dans sa conscience, permettant ensuite de disposer des offres correspondant au plus profond de ses aspirations ou de ses désirs. Cette tendance à révéler une cohérence à des suites de gestes disparates, étant tout autant à l’œuvre dans le registre sécuritaire (comme une confirmation de logiques en partie similaires dans les champs du renseignement et de celui relevant de la « guerre » économique).
Il existe encore deux strates qui prolongent cette tendance. D’abord le « data mining », procédé qui consiste à dégager des constantes dans les comportements des individus par la récolte la plus massive d’informations, aptes à dégager des « cohérences comportementales » induites par la mise en relation d’actions hétérogènes, et qui offrent une « profondeur de compréhension » à l’égard des attitudes et des psychologies des personnes (qu’eux-mêmes ne pourraient toujours formuler comme une suite d’actes conscients et volontairement ordonnés, mais que le data mining révèle et « objective »).
L’autre strate regarde le neuromarketing, qui lui consiste à appréhender les fonctionnements neuronaux des personnes, en vue d’actionner les justes stimulis en fonction des objectifs visés. Nous voyons ici que l’ensemble de ces techniques, signale non seulement une propension de plus en plus répandue ambitionnant de conquérir le nouveau continent de « l’intimité psychique », mais annonce surtout un nouvel environnement anthropologique marqué par cette nouvelle faculté de « précognition des actes », qui induira notamment débats et conséquences juridiques d’un type totalement inédit dans l’histoire. Comment prouver une intention ? ; tout simplement par l’accumulation de traces, qui dans leurs combinaisons feraient office de preuve… ; structure juridique qui renverse toute une tradition du droit respectueux de la présomption d’innocence, celle qui oblige à exposer des preuves manifestes, non pas fondées sur la déduction, quand bien mêle celle-ci relèverait de mécanismes « scientifiques ».
Néanmoins, si une sophistication croissante confirme toujours davantage cette aptitude, il convient dans le même mouvement de signaler les limites d’une telle entreprise, car ma position consiste à penser qu’un individu (dans sa psychologie, sa variabilité, son incertitude), ne constituera jamais l’équation parfaite de la somme de ses données disséminées, et qu’il demeure des zones d'ambiguïté non réductibles à l’analyse computationnelle et comportementale. Cette part « cachée », irréductible, est souvent occultée ou ignorée, conduisant à la mise en place de stratégies à l’ambition parfois démesurée et finalement vaines, qui méconnaissent l’absolue complexité de l’esprit humain, virtuellement toujours capable de déjouer toutes les puissances de calcul du monde.

La surveillance globale selon vous n’obéit à aucun schéma directeur préexistant : sa forme et son ampleur proviennent de l’interconnexion de systèmes techniques hétérogènes. Votre objet d’analyse ne se laisse pas réduire à une interprétation générale : sa complexité vient de la multiplicité de dispositifs – pour reprendre une terme foucaldien – ou d’agencements – pour reprendre un terme deleuzien – à l’œuvre. Il n’y a pas un projet unifié de surveillance dans la surveillance globale, mais un foisonnement de stratégies de développement de techniques très diversifiées. Vous prétendez que la surveillance globale n’est pas la conséquence d’un projet unique et machiavélique dont la finalité serait de prendre le contrôle des esprits. L’hypothèse d’un Big (ou même d’un Small) Brother paraît aux antipodes de ce que vous décrivez. Vous affirmez par ailleurs que le « contrôle » est un concept vide qui renvoie au fantasme d’une manipulation « radicale et définitive des personnes ». L’absence d’intentionnalité (et donc de schéma politique, au sens classique du terme) est-elle ce qui définit ce dispositif ?

C’est une illusion de croire à l’unicité du terme de « surveillance », la surveillance en tant que telle n’existe pas, elle est le résultat d’une pluralité de technologies éparses et de finalités très variées qui la plupart ne se recoupent pas. Une analyse précise, appelle à la fois d’identifier la nature et la spécificité des multiples dispositifs à l’œuvre, et à la fois de décrypter les grandes tendances stratégiques contemporaines. On pourrait identifier cette perception souvent trop massive à l’égard de surveillance, comme le résultat d’une réaction impulsive manifestée par la dimension paranoïaque constitutive de l’être humain : une méfiance à l’égard de l’autre qui remonte à la nuit des temps et qui aurait subit un glissement à l’ère moderne, initialement à l’œuvre entre les individus entre eux, pour se cristalliser plus tardivement des individus vers les instances de pouvoir. L’histoire est certes traversée par des logiques d’observation des populations par les princes et les gouvernements, mais il faut comprendre ces stratégies de pouvoir comme produisant nécessairement une part fantasmatique (notamment entretenue par les phénomènes de conscience de présence de corps ou dispositifs, mais souvent masqués ou invisibles dans les faits, encourageant une intériorisation d’une observation virtuellement continue ; dimension analysée par Foucault à propos du Panopticum de Bentham).
Ce schéma trouble a longtemps inspiré le rapport commun à ce qui est nommé « surveillance », toujours situé entre réalité et fiction, en partie entretenu par l’absence patente « d’yeux manifestes ». Cette relation un peu puérile (au sens d’une relation d’autorité instaurant d’un côté les enfants ignorants et de l’autre les parents informés) a longtemps structuré une perception commune, qui continue assez largement d’inspirer notre rapport contemporain à la surveillance. Mais ce qui aujourd’hui la caractérise est une sorte d’implosion de ce schéma binaire et frontal, désormais fissuré par une prolifération non hiérarchisée, polycentrique, et à objectifs multiples. Il n’existe plus aujourd’hui d’un côté les « surveillants » et d’un autre les « surveillés »,  mais un foisonnement de faisceaux, qui à la fois confirme l’expansion de logiques d’observation, et qui à la fois révèle l’éclatement des figures duales au profit de logiques protéiformes et mouvantes. C’est l’apparition de cette nouvelle architecture technologique et sociale, cette complexité-là que je me suis efforcé de saisir dans mon livre, qui a de facto nécessité une identification précise et spécifié des phénomènes.

Votre livre pourrait être la suite de Surveiller et punir, ou plus exactement le Surveiller et punir des sociétés de contrôle. D’ailleurs, le sous-titre de votre livre est « Essai sur les nouvelles formes de contrôle ». « Surveillance » et « contrôle » restent-elles des notions toujours pertinentes pour désigner ce qui se passe dans ce réseau multicouches complexe que vous décrivez où il ne s’agit pas seulement de surveiller et de contrôler ?

Il convient d’abord de distinguer les termes de « contrôle » et de « surveillance » non par le souci d’une obsession terminologique, mais parce qu’ils induisent des modalités de perception distinctes. Le contrôle suppose la faculté d’orienter les individus, jusqu’à modeler les consciences (principe caractéristique de 1984 d’Orwell), or cette dimension caractéristique des régimes totalitaires n’a plus cours dans les sociétés démocratiques. En outre, je tiens à critiquer sa pleine réalité entendue comme la possibilité de « façonner » les esprits, qui me semble occulter une fois encore la part irréductible de chacun à pouvoir rejouer singulièrement les situations et à développer des « micro-tactiques » aptes à ouvrir des espaces de liberté (je parle ici de contrôle et de non de « répression » qui repousse considérablement cette possibilité). En revanche la « surveillance » relève d’abord d’une dimension informationnelle : recueillir des données en vue de vérifier la conformation à un ordre dessiné. Cette dimension s’est aujourd’hui déplacée vers celle du suivi des personnes, formalisé par la récolte et l’analyse des données, non plus dans l’intention de vérifier le respect des lois, mais de dresser des cartographies précises des personnes et de leurs relations, dans l’objectif de devancer des projets menaçants en préparation ou les potentialités d’achat. Ces glissements de méthode et d’objectifs, requièrent nécessairement des termes réactualisés et plus appropriés : pour ma part j’adopte celui de traçage (tracking) – de surcroît, à tendance précognitive.

La surveillance contemporaine traite les corps comme des objets ordinaires, sur le mode de la gestion de flux. Vous parlez d¹un corps/interface. En tant qu¹ils sont identiquement soumis à une pratique qui pourrait s¹apparenter à la gestion automatisée des stocks (avec notamment les projets de puces implantées dans les corps comme le sont déjà les puces rfid sur les objets), ne pensez vous pas que l¹un des effets du maillage intégral de la surveillance contemporaine est de faire disparaître toute différence de traitement (et à terme, de nature ?) entre corps et objets ?

La notion que je développe de corps/interface regarde le fait que les organismes seront de plus en plus émetteurs d’informations via les implants, appelés à témoigner en temps réel et en continu de la localisation, des états physiologiques et émotifs, des relations situées à proximité ainsi que de la nature des rapports (à « distance sociale » ou dans une « intimité sexuelle »). Mise en place progressive d’un espace de plus en plus « sensible » et réactif (« intelligent » dit-on), truffé de capteurs destinés à transmettre les informations à des bases de données (ou systèmes d’alerte) capables d’interagir avec les personnes de façons multiples en offrant services (variations de températures ou chromatiques des habitats par exemple, selon la situation physique et les préférences des individus), ou propositions commerciales évolutives et adaptées, ou encore offres ou interventions d’ordre thérapeutique.
Une des questions regarde celle de l’usage de ce suivi ininterrompu par les instances sécuritaires, autant que par les employeurs ou les proches, susceptibles d’être constamment informés de l’activité et des états des personnes. Cette architecture va englober à terme, les objets marqués par des puces, qui dévoilera une sorte de nouvel « écosystème artificiel » qui exposera des cartographies à la fois plus élargies et plus approfondies des êtres, de leurs relations, ainsi que des rapports à leurs objets alentours. Structure globale qui rendra possible des principes d’analyse davantage informés et plus précis, non plus seulement adossés aux actes et aux déambulations, mais à la nature des usages des objets (applications adoptées, fréquences d’utilisation, rotations de remplacement…). Informations à haute valeur commerciale, aptes à créer des profils bien plus détaillés et complexifiés des individus, qui instaureront un nouveau seuil dans l’appréhension comportementale et psychologique, non plus repliée à la seule personne, mais ouverte « au milieu environnant », devenu une zone « ultra-sensible » mobile et provisoire.

Dans votre analyse, vous revendiquez à de nombreuses reprises la nécessité de se décaler de modes d’approches organisés par des a priori idéologiques ; ceci de manière générale, mais vous insistez sur le fait que l’objet considéré – la surveillance contemporaine – n’est pas saisissable d’un point de vue idéologique. Vous semblez appréhender l’idéologie comme une pratique de la simplification et de la réduction, par ailleurs touchée par l’obsolescence.
N’y a-t-il selon vous aucune dimension idéologique dans le phénomène de la surveillance contemporaine ?

Ce sur quoi j’insiste d’emblée, c’est que l’ensemble de ces questions est bien trop enveloppé par des a priori idéologiques qui décident très souvent d’une question avant même de l’avoir sérieusement analysée, dans l’ignorance de l’étendue des phénomènes, et toujours suivant une « posture critique » incapable de saisir la complexité de chaque enjeu (dans leur dimension à la fois négative autant qu’ouverte à des possibles à explorer). Le champ de la surveillance fait partie de ceux parmi les plus orientés par des partis pris idéologiques surdéterminants et au pouvoir nécessairement aveuglant. Je suis sensible à la notion développée par Foucault « d’indicateur tactique », à savoir décrire « quasi-cliniquement » les situations, les rapports de force, les zones de faiblesse…, aptes à être saisies dans un second temps pour des usages conceptuels ou pragmatiques multiples et singularisés. « Je voudrais qu’il soit simplement un impératif conditionnel du genre de celui-ci : si vous voulez lutter, voici quelques points clés, voici quelques lignes de force, voici quelques verrous et quelques blocages. Autrement dit, je voudrais que ces impératifs ne soient rien d’autres que des indicateurs tactiques ». (Michel Foucault, Sécurité, territoire, population).
Je me suis efforcé dans mon livre de développer une approche quasi-phénoménologique des procédures de surveillance, « au ras » de chaque technologie singulière, de chaque protocole, et des effets possibles de leur interaction. C’est le préalable, qui ensuite appelle analyses et réflexions, mais le socle « analytico-descriptif » me semble indispensable, pour ne pas manquer la complexité des situations, et ne pas être guidé par mes convictions mais mû par le désir de découverte relativement aux enjeux abyssaux propres à notre période historique. Il faudrait d’abord, d’un point de vue méthodologique « déidéologiser » ces questions, pour se permettre après un large détour analytique, de les exposer suivant ses propres exigences éthiques ; ce que j’ai essayé de faire, selon une perspective minimale, celle visant à engager vigilance individuelle et collective dans les usages de nos technologies numériques (et des traces qu’elles supposent), autant que de rappeler l’impératif de fixer dans la délibération des limites, par la force concertée de la loi.
En outre, je relève que l’excès idéologique relativement à ces questions, est presque toujours corrélé à un même type d’excès relativement à la technè, souvent empreint d’une répulsion ou d’une naïveté d’ordre platonicien, rousseauiste, heideggerien, ou d’esprit situationniste. Je rappelle la nécessité de lire ou relire Leroi-Gourhan, Simondon, ou Michel de Certeau, qui chacun selon des problématiques différentes évoquent les effets d’entrelacement indissociables entre outils et constitution humaine, ou la dimension proprement humaine et « noble » de la technique, ou encore les effets d’appropriation absolument singuliers des instruments techniques, à l’opposé de toute perception massive et victimaire, qui constitue aujourd’hui une nouvelle forme de doxa de la bonne conscience « humaniste » contemporaine, tellement emblématique par exemple dans les derniers textes de Bernard Stiegler.

La surveillance globale apparaît comme une nouvelle forme de gouvernement. Pour reprendre un lien foucaldien entre savoir et pouvoir, la surveillance globale permet de développer un savoir sur les comportements afin de dégager une prédictibilité ou une anticipation. Ce savoir d’un type nouveau, reposant sur les bases de donnés, leur interconnexion et le data mining déploie un nouveau type de pouvoir fondé sur la capture du réel. Là où l’idéologie entend gouverner le réel, le dispositif que vous décrivez semble gouverner à partir du réel, hors de toute intentionnalité, notamment idéologique.
Comment décririez vous cette nouvelle gouvernementalité ? En quoi diffère-t-elle à votre sens avec les pratiques normatives qui l’ont précédé ? Quel est son niveau de rupture le plus grand avec ces pratiques ?

Ici il ne s’agit en aucune manière d’idéologie mais d’objectifs. Par exemple, on capte des données comme nous l’avons dit pour pénétrer le psychologie la plus intime de chaque consommateur ; la visée consistant ici à vendre le plus pertinemment « sans perte informationnelle ». Aucune idéologie ici, seulement un souci d’efficacité, au sujet duquel on peut certes dire qu’il est motivé par une « idéologie libérale », mais ce saut trop rapide fait manquer le fait concret du dispositif mis en place pour répondre à ce but, qui avant d’être guidé par une quelconque force idéologique déploie toute une architecture technologique et d’usage qui induit de facto une multiplicité de questions et de réflexions (par exemple doit-on exiger une transparence relativement aux instances qui gèrent ces données, à leur mode de récolte et de fonctionnement ? ; peut-on autoriser la revente et donc des possibilités de croisements « déviés » ? ; ou encore quelle est exactement notre conscience de la destination des traces ?). Évidemment une lecture idéologique peut-être développée (je préfère la notion « d’affirmation d’exigences éthiques), mais elle ne doit constituer qu’une modalité d’approche ultérieure, qui doit libérer au préalable la pluralité des couches en jeu).
Enfin, « le Pouvoir » entendu comme une force décisive et omnipotente n’existe plus. Ce que confirme « l’architecture multipolaire » très éparpillée de la surveillance, c’est que nous vivons un moment historique marqué par une profusion, une atomisation exponentielle des organes de pouvoir, par le développement de « micro-organes », qui orientent la conscience des individus, selon des objectifs divers, découvrant au passage des silhouettes elles-mêmes variables et mouvantes d’une même personne, désormais « multi-appartenante » pour reprendre les termes de François Ascher. La plupart de ces « facettes » sont éclatées et ne sont pas reliés ; si elles étaient appelées à le devenir un jour, sous le vocable « d’agrégation globale de données » alors une forme massive de connaissance des personnes redeviendra possible, mais il s’agit actuellement de l’inverse exact, à savoir un éclatement dans les modes de connaissance des personnes, elles-mêmes composées d’identités multiples.

Vous envisagez l’exploration de la surveillance « comme le prisme d’observation privilégié de notre environnement contemporain. » Votre projet déclaré est de produire « une recherche pluristratifiée, de nature philosophique et à portée anthropologique ». Vous dites également qu’une nouvelle dimension anthropologique émerge de l’interconnexion, en tant qu’elle « affecte, selon des mesures sans précédent historique, les conditions de l’expérience : les relations ancestrales à l’espace et au temps ».
Quelle figure de l’homme émerge selon vous de cette surveillance globale ? Pouvez vous développer les principaux aspects de cette nouvelle dimension anthropologique ?

Les multiples dimensions induites par les modalités de la surveillance contemporaine, révèlent pour nombre d’entre elles, la nature de certaines mutations actuelles décisives. Un des faits majeurs me semble-t-il, regarde le foisonnement de canaux relationnels/communicationnels qui relie individus entre eux et les relie autant à des instances commerciales, sécuritaires, thérapeutiques… La fin du XXe siècle marque la disparition de schémas restreints et limités au profit de l’apparition du nombre. Que veux-je dire ? Simplement le fait qu’il existe désormais, en vue de réaliser une même action, quantité de modalités possibles qui peuvent varier selon l’humeur, la posture physique, les préférences… Par exemple, si je veux inviter un ami à dîner, outre le fait que je peux lui en parler directement, je peux l’appeler, lui envoyer un SMS ou un email, lui en faire part via Skype ou MSN… 
Cette pluralité-là est plus largement emblématique d’une nouvelle forme d’éclatement des identités stabilisées, d’une variabilité comportementale, fondée sur une mobilité des usages, situant chacun comme étant virtuellement un être furtif, capable de modifier sans cesse ses gestes, par l’usage des technologies environnantes et par la quasi-infinité de points de réception et d’émission potentiellement connectés via des accès « multicanaux ». Le paradoxe de cette architecture veut que cette « hyper-volatilité » rend possible en retour le suivi des activités, encouragé par l’angoisse d’une indétermination universelle (symptomatique dans la notion de « nébuleuse terroriste »). Plus l’individu « hyper-connecté » pourrait échapper à une détermination fixée, plus va être perfectionné un traçage continu de ses actes. Corps contemporain qui bénéficie d’un très haut degré d’autonomie néanmoins soumis à des procédures de pénétration de plus en plus sophistiquées, le situant à l’intérieur d’une configuration entremêlée, capable de se déséquilibrer à tout instant. Cette fragilité requiert dans sa complexité et son incertitude, des travaux de réflexion autant que des décisions, d’ordre politique, éthique, juridique, visant non seulement à ne pas retenir ces « effets de fuite continus », mais à capitaliser individuellement et socialement ce que ces structures propres à notre début de siècle peuvent produire d’absolument singulier.

Le dispositif global que vous décrivez fonctionne sur la mise en question d’un certain nombre de catégories par lesquelles se définissait la gouvernabilité classique : la conscience ou la subjectivité, la responsabilité, l’individu incarné (physique et corporel), le soi.
Cette mise en crise qui pourrait être la toute fin des catégories de l’humanisme peut-elle être porteuse, selon vous, d’un dégagement pouvant être salutaire des systèmes d’illusions qui ont conditionné la vision classique de l’homme et les croyances associées – en gros : rationnel, libre et autonome ?

Je pense qu’il faut envisager ces questions et leurs conséquences, non pas à partir de l’individu en tant que tel, mais à partir des nouvelles formes de pouvoir qui apparaissent et qui induisent quantité d’effets sur une nouvelle anthropologie des corps, dont ne vivons que la genèse et qui reste entièrement à observer et à analyser dans ses évolutions et ses formes singulières. Les structures actuelles confirment comme jamais dans l’histoire, qu’une part bien plus étendue de chaque citoyen et des peuples, échappe. L’individu humaniste et moderne (celui apparu au XVIIIe siècle), a toujours imaginé, et ce malgré les mouvements d’émancipation, le pouvoir politique comme une forme de maîtrise omnipotente à la faculté quasi-omnisciente, et à l’action surdéterminante dans la totalité des champs du social. L’expression « le Pouvoir » signalerait cette propension marquée par une dimension en grande partie fantasmatique. Or notre période historique est marquée par un afflux de nœuds de pouvoir, dont les gouvernements font partie, mais au sein d’un paysage global mû par d’autres formes d’initiative, de décision, d’action (ONG, associations, groupements de citoyens, presse, blogs – ce qui est nommé ‘Web 2.0’ étant caractéristique de l’amplification des faisceaux d’échange, de réflexion et d’actes « horizontaux »).
Il se développe la possibilité d’initiatives et de relations extrêmement élargies qui renvoie le pouvoir politique à sa spécificité, et à ses compétences réelles mais limitées (gestion du budget, rédaction des lois, instance de régulation sociale et économique, sécurité nationale) ; le reste échappant de plus en plus à son champ d’intervention. Cette « conformation globale » ouverte et marquée par des nouvelles formes de gouvernance individuelle et collective, favorisée (mais pas seulement) par les technologies numériques, fait apparaître un nouveau type de « pouvoir », celui-ci atomisé, déterritorialisé, mouvant, sans visage (ne relevant plus du pouvoir politique classique) – mais suivant un principe d’une nouveauté totale – appartenant à ceux disposant des moyens adéquats aptes à pénétrer l’intimité des individus. Structures éclatées, non reliées, entretenues par des acteurs éparpillées, via des procédures multiples, soumettant les personnes à des procédures de suivi variées aux objectifs hétérogènes, imposent une singulière complexité contemporaine, marquée par un foisonnement multipolaire et quasiment non représentable sur une cartographie globale, des nouveaux macros- et micros-foyers de connaissance des personnes. Parallèlement, d’autres types de pouvoir se développent, non plus fondés sur les capacités de pénétration, mais sur celle de coopération, ou d’initiatives locales ou globale. Multiples faisceaux multipolaires/multidirectionnels contribuant à complexifier une architecture comportementale, sociale, politique, juridique, en mutation permanente.

Vous démontrez l’indistinction par le computationnel des fonctions sécuritaires, guerrières, commerciales et relationnelles. Or, le fondement d’une société est la distinction des fonctions. Quel type d’espace politique peut s’installer dans un tel « mélange des genres » ?

Il existe évidemment une indistinction computationnelle relativement aux données qui ne représentent dans les faits que des codes binaires, mais pas d’indistinction dans les usages et les visées ; ce serait tout le contraire même : une forme d’hyper-spécialisation du traitement des données – de surcroît hyper-individualisé – capable d’offrir des usages multiples selon les objectifs (à l’instar de ce que nous avons évoqué relativement aux effets d’entrelacement entre activités marketing et renseignement sécuritaire). Il n’apparaît pas de « mélange des genres » mais une variabilité dans l’utilisation possible d’une même information disséminée par un même individu, soumettant virtuellement chaque action, déplacement, achat… à une « radiographie » multiusages, confirmant non seulement le continuum de plus en plus étendue des procédures de suivi, mais encore la dimension « pivotante » des données dans ce qu’elles sont capables d’exposer des focus distincts suivant des buts déterminés. On voit encore ici à quel point la question cruciale de « l’agrégation globale des données » constituerait une rupture radicale dans la profondeur de champ de la connaissance de l’intimité des personnes, qui pousse à la nécessité d’instaurer des bornes légales infranchissables, relativement à cette ambition qui constitue le rêve – désormais techniquement réalisable – d’une perfection sécuritaire et marketing absolue.

La surveillance globale consiste en une numérisation de séquences d’expérience humaine, sur un mode de plus en plus continu, sans rupture. Cette véritable digitalisation de la vie ne permet pas d’entrevoir une façon « d’en sortir » (il n’y a plus d’extériorité au dispositif), d’y échapper ou d’y résister. Le droit lui-même semble inopérant en matière de saisie du phénomène (et donc de développement de modalités pertinentes de résistance ou d’évitement) puisqu’il repose sur l’idée d’un sujet du droit, d’un individu responsable, alors que les dispositifs de capture digitale de l’expérience sont bâtis sur l’évacuation fondamentale de cette dimension (ce n’est plus l’homme que l’on surveille, mais une multitude de fragments disséminés de la personne, pouvant être contradictoires et appartenant à des régimes dissociés : les différents « profils » auxquels la personne correspond).
Si, comme vous l’avez dit, ce qui caractérise – et distingue – fondamentalement la surveillance globale est l’absence a priori de finalité et d’intentionnalité, comment peut-on (et le peut-on) résister ou échapper à un tel dispositif, dès lors qu’il ne « veut » rien et ne cherche rien ? S’il n’y a rien à quoi s’opposer, à quoi peut-on s’opposer ? Et avec quelles outils ?

C’est un fait qu’il existe de moins en moins de « rupture de faisceau » dans la connaissance des activités et la localisation des individus, par le fait de l’utilisation de plus en plus intensive d’instruments numériques interconnectés. L’enjeu ne consiste pas à « s’opposer » à cette architecture globale, suivant un angélisme iconoclaste, mais à développer des stratégies individuelles et collectives de conscience et de vigilance à l’égard de nos usages et à rédiger des arsenaux législatifs adéquats. Par exemple, il semble bien tard désormais pour « s’opposer » à la généralisation des passeports biométriques (à moins de refuser tout déplacement hors des frontières de son pays de résidence), en revanche il est encore possible de revendiquer un juste usage des traces (uniquement stockées sur les documents ou mises en relation avec des serveurs centralisés ? ; durée de conservation ; et surtout croisement à d’autres données).
Au risque de me répéter, la grande question actuelle ne regarde plus celle de la dissémination infinie de nos traces qui constitue un fait avéré et sans cesse amplifié (mais celle de la licence légalement accordée ou non à les croiser à des types d’information d’ordre distinct). C’est l’ampleur de la pénétration qui est en jeu ici selon des facilités techniques et des vitesses de traitement, qui rendent possible une cartographie hautement détaillée des personnes. D’ores et déjà la connaissance des individus par des tiers s’est approfondie, mais une forme de « connaissance quasi-globale » surgirait (pour des usages multiples, également de personnes à personnes) si le verrou de l’agrégation globale sautait. Vigilance dans les usages et droit appelé à fixer des bornes, ne constituent pas des formes vaines d’opposition, mais des initiatives ouvertes en relation active avec ces enjeux contemporains décisifs.

Par la dissolution de la possibilité de toute distinction entre surveillant et surveillé, entre oppresseur et opprimé, à travers la circularité de positions autrefois antagonistes, entrons-nous dans l’ère taoiste du non agir ? Y a-t-il une « résistance » possible à ce type de dispositif ou celui-ci signe-t-il la fin de l’idée de résistance ? Dans ce cas, par quoi cette dernière peut-elle être remplacée ?

La notion de résistance ne me semble pas du tout appropriée à ces enjeux, elle marque une forme de refus radical, une pression contrainte et négative opposée à ces forces. Posture qui caractérise généralement les comités « anti-vidéosurveillance » (qui feraient mieux de s’inquiéter de la puissance des bases de données plutôt que de celles des caméras, qui « focalisent » l’attention par leur visibilité, mais qui occultent le cœur du tracking contemporain, structuré par des flux dits « immatériels » et invisibles). Attitude qui présuppose la persistance de schémas frontaux et binaires (à l’instar de nos rapports physiques aux « yeux électroniques »), mais qui ignore le glissement contemporain des situations, l’atomisation des foyers que nous avons évoqués, incapables d’être « régulés » par le fait d’oppositions systématiques, mais par l’analyse des mouvements (mon livre s’inscrivant en partie conformément à cette exigence), par la nécessité de transparence dans l’usage des traces, une plus grande clarté dans le consentement accordé à l’égard de l’utilisation de nos données, une limite dans la durée de conservation, la restriction des croisements possibles…, bref, par la mise en place de toute une série évolutive de décisions pragmatiques, inspirées par le respect irréductible de l’intégrité des personnes, celui du droit à situer une part de soi-même résolument à l’abri des processeurs computationnels.
Positions qui appellent sans cesse une sorte de « visibilité réduite » des événements à l’intérieur de cette grille globale très indistincte, un ajustement continu, une modestie politique fondée dans son espoir et son éthique, sur la vigilance individuelle et collective et sur une efficacité du droit, seul capable d’indiquer que les événements techniques, les volontés sécuritaire et marketing ne dictent les règles issues de la libre délibération démocratique, mais que le champ possible de leurs activités se déduisent des cadres consciemment et délibérément dessinés. Aucun acte de « résistance » ici, mais la volonté de se confronter activement et lucidement (sous des formes elles-mêmes autant diverses) aux foisonnants maillages isolés ou superposés multisources/multifonctions qui enveloppent notre quotidienneté, suivant une densification sans cesse amplifiée mais aux courbes de progression qui peuvent encore (jusqu’à quand ?) être infléchies ou inversées.